Несмотря на то, что иглоукалывание обычно используется для контроля боли, сомнения относительно его эффективности и безопасности остаются. Следователи из университетов Эксетера и Плимута (Эксетер, Великобритания) и Институт Кореи Восточной Медицины (Тэджон, Южная Корея) критически оценили систематические обзоры иглоукалывания как лечение боли, чтобы исследовать этот вопрос. Сообщая в проблеме в апреле 2011 PAIN®, они приходят к заключению, что многочисленные систематические обзоры генерировали мало действительно убедительного доказательства, что иглоукалывание является эффективным при сокращении боли, и серьезные неблагоприятные эффекты продолжают сообщаться.
«Много систематических обзоров иглоукалывания для лечения боли доступны, все же они только поддерживают немного показаний, и противоречия имеются в большом количестве», прокомментировали ведущий следователь профессор Эдцард Эрнст, MD, доктор философии, Стул Laing в Нетрадиционной медицине, Медицинской школе Полуострова, университетах Эксетера и Плимута, Великобритания. «Иглоукалывание остается связанным с серьезными неблагоприятными эффектами. Можно было бы утверждать, что ввиду популярности иглоукалывания число серьезных неблагоприятных эффектов является минутой. Мы возразили бы, однако, что даже одно преодолимое нежелательное явление – слишком многие.
Ключ к успехам должен был бы обучить всех иглотерапевтов к высокому уровню компетентности».Исследователи тщательно идентифицировали и критически исследовали систематические обзоры исследований иглоукалывания для облегчения боли и обзоры случая, сообщив о неблагоприятных эффектах.
Обзоры были определены как систематичные, если они включали явную секцию Методов, описывающую стратегию поиска и включение/критерии исключения. Систематические обзоры должны были сосредоточиться на эффективности любого типа иглоукалывания для боли. Из этих 266 найденных статей, 56 были категоризированы как приемлемые систематические обзоры.Авторы замечают, что недавние результаты высококачественных случайных контрольных исследований показали, что различные формы иглоукалывания, включая так называемое «притворное иглоукалывание», во время которого никакие иглы фактически не проникают через кожу, являются одинаково эффективными для хронической боли в области поясницы и более эффективными, чем стандартная забота.
В этих и других исследованиях эффекты были приписаны таким факторам как убеждение врача, энтузиазм пациента или коммуникационный стиль иглотерапевта.Если даже симулируют иглоукалывание, так же хорошо как или лучше, чем стандартная забота, то, каков вред? Ответ заключается в тематических исследованиях неблагоприятного эффекта.
Эти исследования были сгруппированы в три категории: Инфекция (38 случаев), травма (42 случая) и другие неблагоприятные эффекты (13 случаев). Многие из этих неблагоприятных побочных эффектов не являются внутренними иглоукалыванию, а скорее следуют из небрежного отношения к лечению пациента иглотерапевтов. Осложнения, о которых наиболее часто сообщают, включали пневмоторакс, (проникновение грудной клетки) и бактериальные и вирусные инфекции.
Пять пациентов умерли после своего лечения.В сопровождающем комментарии Харриет Хол, Мэриленд, заявляет свое положение сильно: «Значительно, когда лечение является действительно эффективным, исследования имеют тенденцию приводить к более убедительным результатам, когда время проходит, и вес доказательств накапливается.
Когда лечение экстенсивно изучено в течение многих десятилетий, и доказательства продолжают быть противоречивыми, становится более вероятно, что лечение не является действительно эффективным. Это, кажется, имеет место для иглоукалывания.
Фактически, взятый в целом, изданный (и с научной точки зрения строгий) доказательства приводят к заключению, что иглоукалывание является не более эффективным, чем плацебо».Статьей является «Иглоукалывание: это облегчает боль и является там серьезными рисками? Обзор обзоров» Э. Эрнста, Миеонга Су Ли и Tae-молодого Чоя (DOI: 10.1016/j.pain.2010.11.004).
Сопровождающий комментарий является «Пунктируемыми заявлениями иглоукалывания: Не доказанный эффективный для боли, не безопасной» Харриет Хол, Мэриленд (DOI: 10.1016/j.pain.2011.01.039). Оба появляются в PAIN®, Томе 152, Проблеме 4 (апрель 2011), изданный Elsevier.Источник: Elsevier