Когда скрининг-тесты превращают здоровых людей в пациентов

Поскольку часть его кампании против «слишком большой медицины» BMJ издала обзоры, подвергающие сомнению значение обследования на рак молочной железы в женщинах и аневризму в мужчинах – выяснение, перевешивает ли вред «сверхдиагноза» преимущество обнаружения и лечения реальных случаев болезни.Действительно ли показ полезен, если бы некоторые женщины проходят лечение для опухолей, которые уехали бы сделанный никакой необнаруженный вред?

В случае рака молочной железы анализ истории обследования на болезнь, написанную экспертом по здравоохранению, призывает «к срочному соглашению» в дебатах и противоречии, существующем между учеными.Для аневризмы аорты брюшной полости обзор об экранирующих мужчинах, у которых нет симптомов, предполагает, что отношение вреда преимуществу выполнения этих программ ухудшилось за эти годы.

Это, они говорят, благодаря сокращению факторов риска, таких как курение, уменьшившее шанс, что показ преуспеет в том, чтобы найти фактические случаи.И третья газета смотрит на результаты обзоров, измеривших уровень людей сверхдиагноза, примет из экранирующих программ, стремящихся диагностировать различные раковые образования – обнаружение широкого спектра отношений к вреду или преимуществу показа.В исследовании в области аневризмы аорты брюшной полости (набухание в главной артерии от сердца, которое может привести к смерти, когда это разрывает), авторы оценивают, что гипердиагностированы 176 из каждых 10 000 мужчин, приглашенных на показ.

Это означает меньшие заболевшие аневризмы – и возможно восстанавливаемый в профилактической хирургии – даже при том, что они, возможно, раздулись мало и представили низкий риск разрывания.Исследователи описывают реальные последствия программ, в Великобритании, приглашающих всех мужчин по возрасту 65 для показа, и в США, только те, кто курил (фактор риска, значительно увеличивающий вероятность аневризмы). Они объясняют:«Эти мужчины излишне превращены в пациентов и могут испытать значительное беспокойство в течение своих остающихся жизней».«Кроме того», авторы продолжают, «37 из этих мужчин [из каждых 10,000, показанных] излишне, переносят профилактическую операцию, и 1.6 из них умирают как следствие».

Авторы цитируют мужчин, которым диагностировали аневризмы аорты брюшной полости путем показа – они «сообщают экзистенциальные мысли о непрочности и смертности после диагноза». Один человек описывает свой диагноз как «тикающую бомбу в Вашем желудке».

В дополнение к таким рискам психологического бремени авторы цитируют хирургические риски для тех, кто переносит профилактическую операцию и применения здравоохранения по рентабельности.«Когда органы здравоохранения приглашают бессимптомных мужчин на показ, должно быть несомненно, который извлекает выгоду, ясно перевешивают вред», авторы завершают. «Мы не можем судить, верно ли это для обследования на аневризму аорты брюшной полости: вред не был адекватно исследован, как верно для онкологического обследования».

Значение обследования на рак молочной железы ‘может быть улучшено’По вопросу о том, насколько хороший отношение вреда преимуществу для обследования на рак молочной железы, профессор Александра Баррэтт, из Высшей школы здравоохранения в университете Сиднея в Австралии, дает обзор истории экранирующих программ и предлагает список способов улучшить их преимущество.Сочиняя ее обзор для «слишком большой медицины BMJ» кампания, профессор Баррэтт полагает, что «соглашение между экспертами о сверхдиагнозе в обследовании на рак молочной железы срочно необходимо так, чтобы женщинам можно было лучше сообщить». Она требует следующих мер, также:

Действительно лучше исследуйте, чтобы определить количество истинной суммы сверхдиагноза – путем развития «на международном уровне согласованных стандартов» для исследований, контролирующих проблему, созданную экранирующими программамиИсследуйте возможности менее инвазивного метода лечения для обнаруженного экраном рака молочной железыБольше опасайтесь новой технологии – например, цифровая маммография увеличила выявление рака, не уменьшая уровень смертности, так трехмерная маммография (tomosynthesis), который «обещает, что увеличение на 30-50% диагностики рака молочной железы» не должно быть осуществлено без большего количества исследования в области, «изменяет ли это баланс преимущества и вреда»

Предоставьте информацию о качестве женщинам. «Много женщин продолжают быть ‘предписанными’ или поощренными пройти скриннинг вместо того, чтобы быть поддержанными, чтобы сделать информированный выбор», говорит профессор Баррэтт, все же «информацией является вмешательство, которое может иметь и положительные эффекты и неблагоприятное воздействие»Думайте дважды прежде, чем простираться, экранирующие программы – «простирающийся показывающий женщинам в их 70-х, как показывалось, значительно увеличил заболеваемость молодым раком молочной железы, и это могло иметь неблагоприятные эффекты для пожилых женщин».Профессор Барретт говорит, что уроки были извлечены при раке молочной железы, показывающем, который должен сообщить программам для других раковых образований. Рак молочной железы «следовал впереди в развивающейся осведомленности» о потенциале для показа, чтобы гипердиагностировать и лечить людей, у которых нет симптомов, и это также необходимо для «ранней диагностики раковых образований в легком и щитовидной железе, а также груди и случаев рака простаты».

Это аккуратно приводит к предмету третьей бумаги на онкологическом обследовании более широко, анализирующем отношения риска людей относительно ранней диагностики различных раковых образований и переменных уровней преимущества.Сверхобнаружение приемлемо для пациентов

Доктор Энн Ван ден Брюэль – старший клинический научный сотрудник в отделении Наффилда Оксфордского университета медицинских наук первой помощи в Великобритании – провел обзор с коллегами, «чтобы описать уровень людей сверхобнаружения, сочтет приемлемым в показе на грудь, рак простаты и рак кишечника».Ее «поразительные» результаты исследования, от выяснения у людей в населении в целом Великобритании, состояли в том, что больше людей примет экранирующую программу, создавшую сверхобнаружение «во всем населении», проверяемом, чем не примет «сверхобнаружения вообще».

Люди в возрасте 50 или более старый приняли меньше сверхобнаружения, однако, и было широкое полное изменение в рисках сверхдиагноза, что люди примут от онкологического обследования.Средние уровни «переносимости» колебались от 113 случаев сверхобнаружения у каждых 1 000 обследованных человек к 313 случаям.

Люди были значительно менее рады принять риск того, чтобы быть гипердиагностированным с раком кишечника, чем они имели этот случай с грудью или раком простаты – последний, другими словами, будучи большим количеством стоящего показа на с точки зрения воспринятого преимущества по сравнению с риском.Следующие результаты исследования выдвигают на первый план эти две крайности, выраженные для отношений к показу:4-7% респондентов указал, что они не вынесут суммы сверхобнаружения вообще из экранирующей программы

7-14% полагали, что будет приемлемо для всего проверенного населения быть сверхобнаруженным – т.е. делание показа стоило бы, даже если бы это привело ко всем 1 000 человек, проверенных, будучи излишне диагностированным.В обзоре были заданы вопросам приблизительно три различных типов онкологического обследования: рак молочной железы для женщин, рак простаты для мужчин и рак кишечника для обоих.Для каждого типа исследователи представили абсолютное число случаев было каждый год в Великобритании, плюс описание лечения, включая неблагоприятные эффекты.

Они тогда представили два сценария экранирующей эффективности: 10%-е сокращение смертельных случаев от определенного рака или 50%-го пореза.Доктор Ван ден Брюэль говорит:«Люди приняли больше сверхобнаружения, когда они восприняли более высокое преимущество от онкологического обследования, таким образом, от 10%-го сокращения смертности до 50%-го сокращения смертности, средняя переносимость увеличилась значительно максимум с 313 случаев на 1 000 человек, проверенных на рак молочной железы».

PHOTOINTERVIEW.RU