Они могут влиять на то, что носят люди одежды, что слушают музыкальные люди и что едят продовольственные люди. Власть знаменитостей известна в области массовой культуры, но какое влияние они имеют когда дело доходит до здравоохранения?
Иногда люди оценивают медицинский совет знаменитостей по совету клинических врачей и исследователей, несмотря на их соответствующую квалификацию.В то время как много знаменитостей могут делать ставку на требование знания вещи или два о том, как «выглядеть хорошими» и каковы последние моды, то же не может обычно говориться о здоровье и медицине. И все же, несмотря на это, мнения и случаи знаменитостей часто влияют, как люди приближаются к своему собственному здоровью.
Даже перед лицом мнений эксперта о врачах, врачах и академических исследователях, профессиональные жизни которых сосредоточены на улучшении и поставке лучшего возможного здравоохранения, на людей могут иногда влиять больше действия кинозвезды.«Люди доверяют знаменитостям свое здоровье», пишут исследователи из университета Макмастера в Онтарио, Канада. Стивен Дж. Хоффман и Чарли Тан провели анализ метарассказа литературы относительно медицинского совета знаменитостей в 2013, исследовав его эффекты от экономического, маркетинга, психологических и социологических точек зрения.
Это доверие, однако, иногда неуместно. «В то время как знаменитости иногда поощряют здоровые поведения доказанного преимущества, в других случаях они распространяют дезинформацию и вредную практику», заявляют они.В этом Центре внимания мы смотрим на некоторые недавние примеры того, как знаменитости влияли на здравоохранение, для лучше и для худшего. Мы тогда кратко исследуем возможные механизмы, которые могли быть позади этого сильного влияния.
Быть проверенным: ‘эффекты Анджелины и Джейд’Ранее в 2013 актриса Анджелина Джоли публично объявила, что перенесла двойную мастэктомию, чтобы снизить ее риск развивающегося рака молочной железы после давания положительный результат на генную мутацию BRCA1.Исследование показало, что в связи с этим объявлением, генетические направления к врачу специалисту тестирования среди рискованных женщин повысились к двум с половиной разам за следующие 2 месяца.
Двукратное увеличение тестирования направлений к врачу специалисту оставалось в течение 5 месяцев после ее статьи, обсуждая решение.Исследователи, проводящие исследование – изданный в Исследовании Рака молочной железы – сообщили, что было также еще много запросов на уменьшающую риск мастэктомию, и что внутренняя ревизия показала, что не было никакого одновременного увеличения несоответствующих направлений к врачу специалисту.«Эффект Анджелины Джоли был длителен и обще, и, кажется, увеличил направления к врачу специалисту до центров соответственно», они завершили.
Изучите соавтора Гарета Эванса Профилактики Рака молочной железы Генеза и Больницы Св. Марии в Великобритании, описал потенциальное влияние объявления Джоли, заявив, что это, вероятно, окажет большее влияние, чем другие объявления знаменитости, возможно из-за ее имиджа гламурной и сильной женщины.Эксперты полагают что увеличенные числа женщин, проходящих цервикальный скриннинг в Великобритании после диагноза рака Нефритового Положительного героя спасенные жизни.«Это, возможно, уменьшило страхи пациентов о потере сексуальной ориентации постпрофилактическая хирургия и поощрило тех, кто ранее не взаимодействовал с медицинским обслуживанием, чтобы рассмотреть генетическое тестирование», сказал он.
Это не был первый раз, когда Анджелина влияла на культурные тенденции. Статья СВОЕВРЕМЕННО предположила, что, когда она усыновила ребенка из Эфиопии, запросы в центрах принятия в США для эфиопских сирот удвоились.
Однако это не просто Завоевавшие Оскар актеры, которые могут оказать значительное влияние на тенденции здравоохранения. В Великобритании, когда британская Конфета Нефрита индивидуальности СМИ публично объявила о ее диагнозе рака шейки матки, она привела к выбросу в цервикальном экранирующем присутствии.Исследование, изданное в Журнале Скрининга, сообщило, что приблизительно полмиллиона дополнительного цервикального экранирующего присутствия произошло в Англии во время периода, в который Джейд Гуди объявила о своем диагнозе и умерла с присутствием на 70% выше, чем ожидаемый на их пике.
«Структура увеличенного присутствия отразила структуру освещения в СМИ диагноза и смерти Нефритового Положительного героя», пишут авторы. «Вероятно, что увеличенный показ привел ко многим спасенным жизням».Этими примерами являются всего два из многих уровней, где личный опыт общественного деятеля привел к существенному изменению в поведениях общественности к их здоровью, приводящему к существенному преимуществу. Однако то же не может быть сказано для всех примеров влияния знаменитости.
Идя вразрез с зерном и движением антивакцинацииМного людей будут приучены к телевизионным появлениям и дюймам столбца, выделяемым последним диетическим причудам и медицинским подсказкам, рекламирующимся знаменитостями как новейшая самая большая вещь.
Иногда они основываются на личном опыте, но в другие времена коммерческий интерес может влиять на решение вызвать что-то.В то время как это – одна вещь вызвать определенный пункт еды как здоровый, однако, это – совсем другой, чтобы рекомендовать форму медицинской практики, особенно если это касается особенно смертельной болезни, такой как рак, и рассматриваемая практика не соответствует господствующему медицинскому заключению.В их анализе Хоффман и Тан идентифицируют много примеров, где знаменитости вызвали или рекомендовали медицинскую практику, конфликтующую с установленными способами мышления в медицинской области.
Британский телеведущий сэр Майкл Паркинсон защитил метод самодиагностики для рака простаты, повлекшего за собой проверку, было ли возможно мочиться против стены от на расстоянии в два фута. Актриса Сюзанна Сомерс рекомендовала ее собственному бренду медицины полностью изменить старение и для рака поджелудочной железы, несмотря на отсутствие доказательств эффективности методов лечения.Некоторые могли бы полагать, что эти положения были примерами вольнодумства, заявив, что важно оспорить установленные идеи.
Когда дело доходит до установленного медицинского заключения, однако, спорно, являются ли актеры и телеведущие людьми, лучше всего помещенными, чтобы сделать вызов.Актер Джим Керри написал статью об опасностях вакцин от Huffington Post в 2009, в которой он сказал следующее:«В этом растущем кризисе мы не можем позволить себе вслепую возвестить о повестке дня CDC, американской Академии Педиатрии производителях вакцины или (AAP). Теперь более чем когда-либо мы должны сопротивляться убеждению закрыть эту книгу, прежде чем это было написано».
Керри является только одной из многих знаменитостей, связанных с движением антивакцинации в США, движением, к которому несколько экспертов по здоровью приписали недавний коклюш и эпидемии кори.«Anti-vaxxers были неустанными в усилиях распространить дезинформацию. Несмотря на неизлечимое научное доказательство, что вакцины полезны, они бесконечно повторяют разнообразие ложные требования», написал Стивен Сэлзберг, преподаватель биомедицинской техники, информатики и биостатистики в Медицинской школе Университета Джонса Хопкинса в Балтиморе, Мэриленд, в Форбсе ранее в этом году.
Один из самых больших страхов относительно вакцинаций был то, что они могли привести к нарушению спектра аутизма в детях.«За прошлые 15 лет десятки исследований, вовлекающих сотни тысяч людей, показали убедительно, что ни вакцины, ни любой из компонентов в них не связаны с аутизмом», сказал профессор Залцберг. «Вакцины не только безопасны, но и они – возможно, самый большой успех здравоохранения в истории цивилизации».
Один веб-сайт вычисляет число предотвратимых вакциной болезней, появляющихся в американских данных об использовании, полученных из Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) Заболеваемость и Еженедельные отчеты Смертности для номеров дел болезней, таких как корь, свинка, краснуха, коклюш и ветрянка.Веб-сайт тогда сообщает о числе предотвратимых вакциной болезней и смертельных случаев, произошедших с 3-го июня 2007 – год, в котором веб-сайт говорит, что «было увеличение знаменитостей, вызывающих риторику антивакцинации».До настоящего времени этот веб-сайт предлагает 149 958 предотвратимых вакциной болезней, и 9 020 предотвратимых смертельных случаев произошли между 3-го июня 2007, и 9-го мая 2015.
Во время этого периода место также предполагает, что не было никаких диагнозов аутизма, с научной точки зрения связанных с вакцинациями.’Доверяйте мне, я – знаменитость’Итак, почему то, что люди с минимальным медицинским опытом могут иметь такое значительное влияние на тенденции здравоохранения?
В их анализе Хоффман и Тан заявляют, что существуют многократные механизмы, объясняющие влияние знаменитостей, которые могут быть сгруппированы в четыре различных категории:ЭкономикаОдобрения знаменитости действуют как сигналы превосходства, отличая подтвержденные формы лечения и мнений от альтернатив.
У людей также есть тенденция принять решения на основе того, что другие сделали в аналогичных ситуациях – в этом случае, люди часто хотят следовать в шагах их любимых знаменитостей.Медицинскому совету, предлагаемому знаменитостями, могут последовать люди, определяющие их самосознание согласно изображениям, спроектированным теми знаменитостями.МаркетингЛюди часто видят признаки в знаменитостях, которых они уважают и хотят эмулировать.
Это уважение может принудить людей следовать совету и действиям знаменитостей в надежде на приобретение этих черт. Существует также «эффект ореола», посредством чего успех знаменитостей дает им покров «обобщенной кредитоспособности, простирающейся далеко за пределами их промышленности или экспертных знаний».
ПсихологияУбеждения и практика, подтверждающаяся знаменитостями, прибывают, чтобы выявить положительные реакции, которые много людей связывают с их любимыми знаменитостями.
Изображения, спроектированные знаменитостями, часто используются, чтобы определить самоконцепцию людей так, чтобы их совет мог быть совместим с идеалом человека сам и выдвинуть их, чтобы последовать тому совету.Кроме того, люди, как правило, желают поддержать умственную непротиворечивость.
Игнорирование медицинского совета любимой знаменитости может конфликтовать с их обожанием для той знаменитости.СоциологияЗаслуживающий освещения в печати и звездное качество знаменитостей позволяют им показывать заметно в пределах сетей социальных связей и достигать большого влияния. «Люди ‘покупают’ знаменитость путем приобретения продуктов знаменитостей, имитирования их образов жизни и учета их медицинского совета», пишут авторы. Выполнение так дает социальный капитал людей, поднимая их статут в сообществе.
Продолжительные действия знаменитостиНесколько месяцев назад Керри отослал серию сообщений в Твиттере в ответ на Калифорниюправительство, принимающее закон, удаливший способность для родителей выбрать из прививания их соответственно – в возрасте детей по личным или религиозным причинам, подразумевая, что обязательные вакцины содержат опасные уровни ртути и алюминия. Эти твиты иллюстрируют долговечность сообщения антивакцины.
Другие примеры влияния знаменитости в здравоохранении не так длительны. В одном примере «Нефритовый эффект Положительного героя», наблюдаемый в Великобритании, смягчился в течение лет после цервикального экранирующего присутствия, достигающего значительных максимумов.
Благотворительность рака шейки матки в Великобритании сообщила, что тестирование на рак шейки матки среди женщин в Англии упало на 10-летний нижний уровень в 2012, приблизительно с 20% женщин, не принимающих участие, рекомендовал показать.В случае Анджелины Джоли, влияющей на число генетических направлений к врачу специалисту тестирования, они также начали падать спустя 5 месяцев после ее общественного объявления.Для знаменитостей, чтобы продолжать иметь влияние на здравоохранение, казалось бы, что их сообщения должны остаться в центре внимания.
В заключении к их анализу Хоффман и Тан предполагают, что медицинские работники могли использовать влияние статуса знаменитости, чтобы улучшить практику здравоохранения.«Лучшее понимание знаменитости может уполномочить медицинских работников относиться к этому феномену серьезно и использовать столкновения пациента, чтобы рассказать общественности об источниках медицинской информации и их кредитоспособности.
Органы общественного здравоохранения могут использовать это понимание, чтобы осуществить инструкции и ограничения на одобрения знаменитости и противомаркетинговые инициативы дизайна – возможно, даже сотрудничающий со знаменитостями – чтобы дискредитировать поддельный медицинский совет при продвижении практики на основе фактических данных.Вместо того, чтобы позволить сообщениям знаменитостей говорить громче, чем их собственные, медицинские работники мог использовать влияние знаменитости, чтобы усилить их знание и гарантировать, что мнение эксперта слышит как можно больше людей.