Бум в инвестициях в биомаркер рака за прошлые 25 лет не перевел на главный клинический успех. Причины неудач биомаркера включают проблемы с дизайном исследования и интерпретацией, а также статистические дефициты, согласно статье издали онлайн 12 августа в Журнале Национального Онкологического института.
Национальные Институты Здоровья определяют биомаркер как «особенность, объективно измеренную и оцененную как индикатор нормальных биологических процессов, патогенных процессов или фармакологических реакций на терапевтическое вмешательство». В прошлое десятилетие были многочисленные открытия биомаркера, но наиболее первоначально многообещающие биомаркеры не были утверждены для клинического использования.
Понять, почему так называемый биомаркер «прорывы» не добрался до клиники, Элефтэрайоса П. Диамандиса, Доктора медицины, доктора философии, преподавателя патологии и лабораторной медицины в Больнице Горы Синай в Торонто и связывает ученого из Научно-исследовательского института Самуэля Люненфельда Больницы Горы Синай, рассмотрело некоторые биомаркеры, первоначально провозглашенные как прорывы и их последующие недостатки.Диамандис сначала описывает требования для биомаркеров, которые будут одобрены для клинического использования: биомаркер должен быть выпущен в кровообращение в легко поддающихся обнаружению суммах маленькой бессимптомной опухолью или ее микросредой; и это должно предпочтительно быть определенным для ткани происхождения.
Кроме того, если биомаркер затронут болезнью нерака, ее полезность для выявления рака может поставиться под угрозу. Например, специфический антиген простаты (PSA) биомаркер, использующийся, чтобы диагностировать рак простаты, также увеличен в доброкачественной гипертрофии предстательной железы.Диамандис смотрит на семь биомаркеров, появившихся за прошлые 25 лет, все из которых рассмотрели, обещая, когда они были сначала описаны. Они включают ядерный магнитный резонанс сыворотки для диагноза рака; кислота lysophosphatidic для рака яичника; четыре – и диагностические панели с шестью параметрами для рака яичника; остеопонтин для рака яичника; ранний антиген рака простаты 2 (EPCA-2) для диагностики рака простаты; протеомное профилирование сыворотки масс-спектрометрией для диагноза рака яичника; и peptidomic копирует для диагноза рака.
Проблемы колебались от несоответствующего статистического анализа до уклонов в случае, если выбор контрольного объекта и пациент. Например, проблемы с EPCA-2 включали сообщающие значения, которые были вне предела обнаружения пробы и использования несоответствующих реактивов, чтобы проверить EPCA-2, такой как твердые поверхности, покрытые неразведенной сывороткой.Диамандис приходит к заключению, что «проблемы с преданалитическим, аналитическим, и постаналитическим дизайном исследования могли привести к поколению данных, которые могли быть очень вводящими в заблуждение».
Источник:Журнал национального онкологического института