Журнал Медицинской Этики сообщает, что законодательство, чтобы сделать велошлемы обязательными в Великобритании должно только относиться к детям, учитывая, что доказательства являются неокончательными, что велошлемы обеспечивают существенную защиту против серьезных черепно-мозговых травм во взрослых.Авторы от Св. Георгия, Лондонский университет и лондонский Деканат утверждают, что люди должны в принципе быть наделены правом рискнуть своим собственным здоровьем, если они решили сделать так.
По словам авторов, потерпели неудачу предыдущие попытки ввести обязательные велошлемы в 1998/99 и 2003/04. Это, возможно, было то, вследствие того, что Британская медицинская ассоциация (BMA) отказалась поддерживать это законодательство первоначально. Однако в 2010 они изменили свое представление. Ассамблея Северной Ирландии недавно проголосовала за создание обязательных велошлемов, который принуждает авторов размышлять, что подобный закон скоро будет введенный в Великобритании.
Авторы поддерживают представление, что закон для детей может быть гарантирован, говоря, что доказательства в фаворе, чтобы защитить детей в этой возрастной группе путем ношения велошлемов в этой возрастной группе «сильны», и что младшие дети не в состоянии решить для себя все же. Они продолжают говорить, что доказательства взрослых, однако, «не так ясны, как много защитников законодательства велошлема, кажется, думают».Они подчеркивают, что австралийское исследование продемонстрировало, что большинство велосипедистов, т.е.
80%, кто был или убит или серьезно ранен, носило шлемы в то время, который, по словам авторов, делает полный риск крайним из того, носят ли взрослые шлем.Они пишут:«Были 17,064, сообщили ездящие на велосипеде жертвы в 2008 в Великобритании, все же число смертельных случаев (104) и число серьезных травм (2,606) не были большими – особенно, когда каждый считает число ‘дорожных миль’ перепетым велосипедистами в Великобритании каждый год».Исследователи указывают, что это сопоставимо больше чем с 35 000 смертельных случаев от рака легких в 2008 одного, который является «числом, затмевающим смертельные случаи от циркуляции».
Авторы выдвигают на первый план это, велошлемы не предлагают тот же уровень защиты как шлемы мотоцикла. Недавнее исследование показало, что шлемы мотоцикла снижают риск черепно-мозговой травмы на 69% и смертельный риск на 42%. Шлемы мотоцикла не были бы жизнеспособным вариантом для велосипедистов, которых они заявляют вследствие того, что эти шлемы сделаны из более тяжелого материала.
Пока шлемы предоставляют хороший уровень защиты тем, которые уменьшаются с их велосипеда, сомнительно, предлагают ли они достаточную защиту от многочисленных ран циркуляции, происходящих во время столкновения с другим транспортным средством.Несмотря на то, что данные стран, где велошлемы обязательны, свидетельствуют, что уровень черепно-мозговых травм уменьшился, другие доказательства противоутверждают, что это может быть то, вследствие того, что законодательство, чтобы носить шлем для циркуляции может мешать людям ездить на велосипеде.
Авторы утверждают, что несмотря на все остальное, статутное право, требующее, чтобы люди носили велошлемы, является «патерналистским», и даже при том, что это может быть адекватно детям взрослым, «это должно дать нам значительную паузу».Авторы предлагают, чтобы правительства продолжали предлагать информацию о здравоохранении относительно преимуществ ношения велошлемов и позволять людям решать для себя вместо того, чтобы вызвать законодательство относительно людей.
Они завершают:«Если компетентные взрослые хотят ездить на велосипеде с их волосами (или их солнечными паштетами) подвергнутый ветра, дождя и неба, то они должны быть в состоянии сделать так без вмешательства от правительства или кого-либо еще».