Тайвань получил широкие аплодисменты за управление пандемией, с одним из самых низких показателей COVID-19 на душу населения в мире, а жизнь на острове в значительной степени нормализовалась.
С начала пандемии на Тайване от COVID-19 умерли всего 11 человек, что является впечатляющим подвигом для страны, которая никогда не подвергалась изоляции.
В начале пандемии Тайвань считался страной с высоким риском COVID-19 из-за его близости к Китаю и частых поездок между двумя странами.
В связи с историей атипичной пневмонии в 2003 году, с которой не считалось бороться особенно хорошо, тайваньское правительство на этот раз быстро закрыло свои границы. 20 января 2020 года был создан Центральный эпидемиологический центр для координации сотрудничества между различными правительственными министерствами и ведомствами, а также между правительством и бизнесом.
В новом исследовании, опубликованном в Журнале Американской медицинской ассоциации, подробно рассмотрено, почему Тайвань так хорошо справился с COVID-19. Авторы исследования из ряда медицинских институтов и больниц на Тайване и в США сравнили предполагаемую эффективность двух типов политики в отношении COVID-19 в первые месяцы пандемии: мер на основе случаев и на уровне населения.
Меры по каждому случаю включают выявление инфицированных людей посредством тестирования, изоляцию положительных случаев, отслеживание контактов и 14-дневный карантин для близких людей. Меры, ориентированные на население, включали политику в отношении масок, личную гигиену и социальное дистанцирование.
Эффект от этой политики был количественно оценен путем оценки эффективного воспроизводимого числа (число R).
Число R – это способ оценки способности инфекционного заболевания распространяться – оно представляет собой среднее число людей, которым один инфицированный передаст вирус. Число R больше 1 означает, что вирус будет продолжать распространяться и вспышки будут продолжаться. Число R ниже 1 означает, что количество случаев начнет уменьшаться.
В то время как в предыдущих исследованиях в других странах моделировались гипотетические сценарии, в этом документе моделирование передачи сочетается с подробными реальными данными для оценки эффективности.
Авторы собрали данные о 158 случаях в период с 10 января по 1 июня 2020 года из Тайваньских центров по контролю заболеваний, и все случаи были подтверждены с помощью ПЦР-тестирования. Данные, относящиеся к местным случаям, подтвержденным кластерам и завозным случаям у людей, прибывших на Тайвань до 21 марта 2020 г.
Затем они сравнили результаты, полученные на Тайване, с оценочным числом R, равным 2.5, на основе расчетного эквивалентного числа в соседнем Китае в начале вспышки COVID-19.
Выигрышная комбинация
Исследование показало, что одна только политика на основе случая, такая как отслеживание контактов и карантин, может снизить число R с 2.5 к 1.53. Карантин больше всего способствовал снижению числа R.
Вмешательства на основе случая не могут существенно предотвратить передачу от одного человека к другому, но могут снизить передачу от вторичных случаев к третьему или четвертому человеку, если близкие контакты помещены в карантин.
В то же время политика, основанная на популяциях, такая как социальное дистанцирование и маски для лица, снизила число R с 2.5 к 1.3.
Авторы пришли к выводу, что именно сочетание политики, основанной на каждом конкретном случае, и политики, ориентированной на население, наряду с повсеместным соблюдением режима лечения, привело к успеху Тайваня в сдерживании COVID. Комбинирование обоих подходов привело к тому, что число R, оцененное двумя разными методами, было равно 0.82 и всего 0.62. Они также обнаружили, что для достижения сдерживания необходима серьезная политика, ориентированная на население, даже несмотря на то, что количество циркулирующих инфекций было небольшим.
Ни один из подходов не был бы достаточен сам по себе, даже в стране с эффективной системой общественного здравоохранения и сложным отслеживанием контактов.
Что это значит для других стран?
Признавая, что все модели основаны на предположениях, и этот анализ ничем не отличается, эта статья действительно подтверждает, что полный набор показателей общественного здравоохранения, которые мы довольно последовательно использовали во всем мире – с разной степенью длины и строгости – был необходим. Хотя стоит отметить, что результаты исследования отражают время, когда новые варианты с большей трансмиссивностью не были проблемой.
Авторы предположили, что тестирование и изоляция происходили одновременно. Так было на Тайване, но не в других странах, например в Англии, где задержки между тестированием, результатами и изоляцией снижают эффективность мер по каждому конкретному случаю.
Тайвань – островное государство, способное контролировать появление новых случаев заболевания посредством пограничного контроля, и авторы признают, что результаты этого исследования не могут быть полностью применимы к другим странам. По этой причине авторы сосредоточили внимание на эффективности вмешательств на уровне отдельных случаев и населения в отношении местной передачи, а не на пограничном контроле количества занесений COVID-19.
Авторы приходят к выводу, что интенсивное отслеживание контактов невозможно, когда системы общественного здравоохранения перегружены. Этого никогда не происходило на Тайване из-за успеха его стратегий, но, например, это произошло в Ирландии в январе 2021 года, когда произошла разрушительная третья волна COVID-19.
В этой статье также были обнаружены аналогичные результаты для семидневного и 14-дневного карантина и предполагается, что период карантина можно сократить. Это рассматривается некоторыми странами, включая U.S., но на сегодняшний день он не получил широкого распространения.
Мы уже знали, что из успехов Тайваня в предотвращении распространения COVID-19 можно многому научиться. Теперь, когда развертываются вакцины и появляются новые варианты, у нас есть больше информации о сравнительном и совокупном вкладе мер общественного здравоохранения.