UroToday.com – В прошлом предполагалось, что помогло использование робота, лапароскопическая радикальная простатэктомия (RALP) могла быть связана со значительным и быстрым сокращением ставок положительных хирургических краев (PSM). Эта гипотеза была предложена, поскольку было обоснованно думать, что оптическое увеличение, стереоскопическая визуализация самолетов ткани и точное анатомическое рассечение после естественных самолетов могли помочь получить самое осторожное хирургическое рассечение.Тем не менее, данные, прибывающие из сравнительных изучений, изданных в литературе, не продемонстрировали значительного преимущества RALP по сравнению с традиционной лапароскопической радикальной простатэктомией (LRP) и retropubic радикальной простатэктомией (RRP) [1]. Это отсутствие явного превосходства одного метода по другим может быть последствием отсутствия соответствующей статистической власти в создании сравнения, а не подлинного равенства между лечением [2].
Авторы собрали 37 сравнительных изучений литературным поиском включая сингл, рандомизированный, контролируемое исследование. Относительно послеоперационного результата LRP и RALP были более трудоемкими, чем RRP, в то время как потеря крови, темпы переливания, время зондирования, продолжительность госпитализации и показатели осложнения все одобрили LRP.Относительно функциональных результатов LRP по сравнению с RRP и LRP по сравнению с RALP показали подобную сдержанность и ставки потенции, в то время как единственное, нерандомизированное, проспективное исследование предложило преимущества и с точки зрения сдержанности и с точки зрения восстановления потенции после RALP, по сравнению с RRP. Относительно онкологического результата LRP и RALP были связаны с положительными хирургическими ставками края, подобными тем из RRP, следовательно заключение этого обзора состояло в том, что доступные данные не были достаточны, чтобы доказать превосходство любого хирургического подхода с точки зрения функциональных и онкологических результатов [1].
В более свежем обзоре на положительном хирургическом уровне краев из-за RRP, LRP и RALP, 35 рукописей, сообщая о клинических, патологических, и/или последующих данных были идентифицированы и собраны. Полный анализ продемонстрировал, поскольку положительные хирургические ставки края уменьшились с хирургическим опытом и улучшением метода, достигнув процентов, подобных тем retropubic и лапароскопическому ряду, в пределах от 5% к 27% при pT2 раковых образованиях и от 26% до 67% при pT3 раковых образованиях [3].Интересно, в нашем сериале заднее местоположение было наиболее распространенным местом положительных хирургических краев [4], в то время как данные от серии RRP показали предстательную вершину, чтобы быть наиболее распространенным местом [5, 6]. Доступные данные от ряда RALP ограничены в числе и конфликтующий в содержании.
Смит и др. подтвердил в их большой серии RALPs, которым PSMs были обычно найдены в вершине (12%), сопровождаемых задним (5,5%) и предшествующие (3%-е) места, и пришли к заключению, что в руках хирургов, испытанных в RALP и RRP, было статистически значительно ниже положительный уровень края для пациентов, переносящих RALP [5]. В отличие от этих данных, некоторые авторы нашли заднебоковой PSMs в 12,3% случаев и PSMs в вершине в 5%, данные подобный тем, мы представили в нашем исследовании [7].Независимо от подхода, используемого, чтобы выполнить радикальную простатэктомию, факторы, такие как опыт хирурга и недостаточный метод нерва могли отрицательно влиять на положительные хирургические ставки краев [8].
В частности широкое распространение робота помогло, радикальная простатэктомия сопровождалась увеличивающимся применением недостаточных методов нерва, сохраняя боковую тазовую фасцию с помощью так называемого внутрифасциального самолета хирургического рассечения [9]. Этот технический подход мог быть так или иначе коррелирован с увеличивающимся риском положительных хирургических краев, несмотря на то, что данные по этой проблеме были по контрасту.В то время как Kaul и др. сообщил, что сохранение предстательной фасции безопасно и выполнимо, не ставя под угрозу хирургические края, и позволяет улучшенное сохранение невральной ткани во время автоматизированной простатэктомии с очевидным улучшением потенции [9], Лисс и др. сообщил, что нерв, экономящий операции, увеличивает ставки PSM при внепростатном раке простаты [10].Зорн и др. подтвердил, что планирование определенного для стороны сохранения нерва во время RALP, согласно отобранным дооперационным переменным может значительно уменьшить полные и заднебоковые ставки PSM [7].
В нашем сериале 13%-й уровень PSM, наблюдаемый в pT2 случаях с недостаточным методом нерва, был сопоставим с 15%, недавно сообщил в большой серии последовательных случаев, отнесся с межфасциальным RALP Зорном и др. [7].Ссылки:[1] Ficarra V, Новара G, Artibani W, и др.
Retropubic, лапароскопический, и помогший с роботом радикалпростатэктомия: систематический обзор и накопленный анализ сравнительных изучений. Урология Eur.2009:55 (5):1037-1063.
[2] Босколо-Берто Р. [Клиническое тестирование и медицина на основе фактических данных: когда отсутствиедоказательства не означают доказательств отсутствия]. G Ital Nefrol. 2009:26 (4):417.[3] Ficarra V, Cavalleri S, Новара G, Aragona M, Артибэни В. Эвиденс от помогшего с роботомлапароскопическая радикальная простатэктомия: систематический обзор.
Урология Eur 2007:51 (1):45-55; обсуждение56.[4] Ficarra V, Новара G, Secco S, и др.
Показатели положительных хирургических краев послелапароскопический робот помог радикальной простатэктомии. J Урология 2009:182 (6):2682-2688.[5] Смит ДЖА младший, ДИСТАНЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ Канала, Чанг СС, и др. Сравнение уровня и местоположениеположительные хирургические края в автоматизированной лапароскопической радикальной простатэктомии, которой помогают, и открытом retropubicрадикальная простатэктомия.
J Урология 2007:178 (6):2385-2389; обсуждение 2389-2390.[6] Sofer M, Гамильтон-Нельсон КЛ, Civantos F, MS Soloway. Положительные хирургические края послерадикальная retropubic простатэктомия: влияние места и числа на прогрессии. J Урология.
2002:167 (6):2453-2456.[7] Зорн КК, Gofrit НА, Стайнберг ГП, и др. Запланированное сохранение нерва, чтобы уменьшить положительныйхирургические края во время помогшей с роботом лапароскопической радикальной простатэктомии. J Endourol.
2008:22 (6):1303-1309.[8] Yossepowitch O, Bjartell A, Истхэм JA, и др. Положительные хирургические края в радикалепростатэктомия: выделение проблемы и ее долгосрочных последствий.
Урология Eur 2009:55 (1):87-99.[9] Kaul S, Bhandari A, Кровяной A, и др. Автоматизированная радикальная простатэктомия с сохранениемпредстательная фасция: технико-экономическое обоснование.
Урология. 2005:66 (6):1261-1265.
[10] Лисс M, Osann K, Орнстейн Д. Позитив хирургические края во время автоматизированного радикалапростатэктомия: современный анализ факторов риска. Интервал BJU 2008:102 (5):603-608.Написанный Рафаэлем Босколо-Берто, Мэриленд как часть Вне Резюме на UroToday.com.
Эта инициатива предлагает метод публикации для профессионального сообщества урологии. Авторам дают возможность подробно остановиться на обстоятельствах, ограничениях, и т.д., их исследования путем ссылки на изданное UroToday – единственный веб-сайт урологии с оригинальным содержанием, написанным общими неформальными лидерами ключа урологии активно, участвовал в клинической практике.
Чтобы получить доступ к последним пресс-релизам урологии от UroToday, пойдите в:www.urotoday.comCopyright © 2010 – UroToday