Отчет Королевского общества, национальная академия Великобритании науки, предупреждает, что к использованию нейронаучных результатов исследования как доказательства в суде, действующем по нормам общего права в настоящий момент времени нужно приблизиться с большой предосторожностью, даже при том, что ученые, выращивающие знание мозга, конечно, повлияют на закон в будущем.Королевское общество ищет пути, которыми нейробиология могла потенциально предложить понимание законным, а также текущим пределам как, туда, где это может быть применено.
Авторы отчета призывают к британскому форуму, который объединил бы нейробиологов и юридических профессионалов, чтобы обсудить новые потенциалы и идентифицировать практические применения.Согласно отчету, сферы интересов могли включать технологии использования, такие как исследования отображения, чтобы служить независимыми доказательствами серьезности чьей-то боли для гражданских дел или возможностью использования сканирований головного мозга для ‘телепатии’ и как детектор лжи. Это могло также служить нейронаучным доказательством в случаях Неслучайной черепно-мозговой травмы (NAHI) или Синдрома тряски ребенка (SBS) в младенцах. Кроме того, отчет ставит вопросы о необоснованно низком возрасте уголовной ответственности в Великобритании.
Модуль Мозговых волн 4: Согласно сотрудничеству экспертов в различных академических и научных областях, включая закон, нейробиологию, психологию и этику в ‘Нейробиологии и Законе’ утверждает, что киллеры могут быть идентифицированы посредством исследований отображения их мозгов, взятых до совершения преступления, или существование гена ‘для’ психопатии, сильное и антисоциальное поведение абсолютно неправдоподобно. Однако, это действительно предполагает, что в будущем, оценки степени риска для определения приговора и испытания осужденных людей могли потенциально включать использование изображения головного мозга и генетики поведения в дополнение к существующим подходам.Обсуждение того, как ученые получают новое понимание развития мозга через нейробиологию, показало, что изменения в значительных невральных схемах, подкрепляющих поведение, продолжаются, пока человеку не по крайней мере 20 лет.
Это поднимает важные вопросы с точки зрения преступного возраста в Великобритании, являющейся только 10 годами, который по словам некоторых заинтересованных нейронаучных экспертов в отчете расценивается как необоснованно низкий.В докладе говорится, что текущие функциональные методы отображения позволяют ученым идентифицировать определенные отделы головного мозга, становящиеся активными во время болезненного опыта.
Это позволяет другим коснуться определенного опыта боли человека. Авторы комментируют, что наука близка все же не абсолютно бесспорная в определении, испытывает ли определенный человек действительно боль или страдает, и что поэтому важно передать эти разработки к профессии юриста и медицинским свидетелям-экспертам.
Учитывая, что технологии как они в настоящее время используются в диагностических целях вести лечение, и хирургия делает его мыслимым, что эта информация будет использоваться в судах, действующих по нормам общего права в некоторый момент.Одной из более обычно цитируемых областей, в которых нейробиология могла повлиять на закон, является потенциал, чтобы обнаружить обман.
Даже при том, что авторы обращаются к экспериментам, в которых студенты проверили функциональное отображение и решили, что невральная активность отличается в тех, кто лежит и те, кто говорит правду, они также обеспечивают многочисленные причины относительно того, почему надежный функциональный ЯМР (fMRI) не реалистичен в обозримом будущем. Одна из этих причин – то, что людям можно преподавать контрмеры, которые победят fMRI детекторы лжи.Ключевая рекомендация отчета состоит в том, чтобы предпринять дальнейшее исследование характеристикы и различения Неслучайной черепно-мозговой травмы (NAHI) или Синдрома тряски ребенка (SBS) от естественных причин. Согласно текущему нейропатологическому исследованию, ученые идентифицировали потенциальные индикаторы, усиливающие диагнозы, все же существующие методы судебного диагноза могут не быть достаточно достаточными в определении причины.
По словам профессора Николаса Макинтоша FRS, кто председатель рабочей группы авторов и Заслуженный профессор в Кембриджском университете:«При понимании, как интеллектуальные труды дают нам понимание умственной деятельности, подкрепляющей поведение человека и поскольку закон прежде всего касается регулирования поведения людей, это целесообразно, что тот может влиять на другой в некоторый момент в конечном счете. Нет сомнения, что нейробиология обеспечит некоторые потрясающие открытия о поведении человека, но нам нельзя разрешить обогнать нас. В этом пункте, наши первоочередные нужды удостовериться, что успехи в нейробиологии, которая может оказать влияние на закон, сообщены должным образом профессионалам на всех стадиях правовой системы так, чтобы, когда это становится адекватным, нейробиология привыкла в суде к преимуществу всех включенных».Королевское общество издало накопление эссе, исследующих успехи в области нейробиологии в январе 2011.
Полные эссе могут быть загружены здесь.