Когда дело доходит до аналитики целое может действительно быть больше, чем сумма его частей. Новое исследование, созданное в соавторстве MIT, Университетом Карнеги-Меллон и исследователями Колледжа Союза, документирует существование коллективного разума среди групп людей, сотрудничающих хорошо, показывая, что такая аналитика простирается вне познавательных способностей отдельных членов групп, и что тенденция сотрудничать эффективно связана с числом женщин в группе.
Много социологов долго утверждали, что способность людей достигнуть хорошего результата на разнообразных познавательных задачах демонстрирует существование измеримого уровня аналитики в каждом человеке. В исследовании, изданном в успехе онлайновая проблема журнала Science, исследователи применили подобный принцип малочисленным командам людей. Они обнаружили, что группы, показывающие правильный вид внутренней динамики, выполняют хорошо на широком спектре назначений, обнаружения с возможным применением для компаний и других организаций.«Мы намереваемся проверять гипотезу, что у групп, как люди, есть непротиворечивая способность выполнить через различные виды задач», говорит Анита Уильямс Вулли, ведущий автор газеты и доцент в Школе бизнеса Карнеги Меллона Tepper. «Наша гипотеза была подтверждена», продолжает Томас В. Мэлоун, профессор соавтора и Патрика Дж.
Макговерна управления в Школе менеджмента Слоун MIT. «Мы нашли, что существует общая эффективность, коллективный разум группы, предсказывающий производительность группы во многих ситуациях».Тот коллективный разум, исследователи верят, стебли от того, как хорошо группа сотрудничает. Например, группы, у участников которых были более высокие уровни «социальной чувствительности», были более коллективно умны. «Социальная чувствительность имеет отношение, как хорошо члены группы воспринимают эмоции друг друга», говорит Кристофер Чабрис, соавтор и доцент психологии в Колледже Союза в Нью-Йорке. «Кроме того, В группах, где один человек доминировал, группа была менее коллективно умна, чем в группах, где диалоговые повороты были более равномерно распределены», добавляет Вулли.
И команды, содержащие больше женщин, продемонстрировали большую социальную чувствительность и в свою очередь больший коллективный разум по сравнению с командами, содержащими меньше женщин.Чтобы прийти к их выводам, исследователи провели исследования в Центре MIT Коллективного разума и Карнеги Меллона, в котором 699 человек были размещены в группы два – пять. Группы сотрудничали на задачах, колебавшихся от визуальных проблем до переговоров, мозговой атаки, игр, и объедините основанные на правилах задания на проектирование. Исследователи пришли к заключению, что коллективный разум группы составлял приблизительно 40 процентов изменения в производительности на этом широком спектре задач.
Кроме того, исследователи нашли, что производительность групп не происходила прежде всего из-за отдельных способностей членов группы. Например, средняя и максимальная аналитика отдельных членов группы не значительно предсказала производительность их групп в целом.Только, когда анализ данных сделал подозреваемого соавторов, что число женщин в группе имело значительную способность прогнозирования. «Мы не проектировали это исследование, чтобы сосредоточиться на гендерном эффекте», говорит Мэлоун. «Это было удивлением нам».
Однако дальнейший анализ показал, что эффект, казалось, был объяснен более высокой социальной чувствительностью, показанной женщинами в среднем. «Также – члены группы с более высокой социальной чувствительностью лучше независимо от того, мужчины ли они или женщины», объясняет Вулли.Мэлоун полагает, что исследование относится ко многим видам организаций. «Вообразите, могли ли бы Вы дать одночасовой анализ команде высшего руководства или команде разработки нового продукта, которая позволила бы Вам предсказывать, как гибко, что группа людей ответит на широкий спектр проблем, которые могли бы возникнуть», говорит он. «Это было бы довольно интересным применением.
Мы также думаем, что возможно улучшить аналитику группы путем изменения членов группы, обучения им лучших способов взаимодействовать или дать им лучше электронные инструменты сотрудничества».Вулли и Мэлоун говорят, что они и их соавторы «определенно намереваются продолжать исследование в области этой темы», включая исследования способов, которыми группы взаимодействуют онлайн, и они «рассматривают дальнейшие исследования вопроса о поле».
Однако, они полагают, что их исследование уже идентифицировало общий принцип, указывающий, как целое складывает к чему-то большему чем сумме его частей. Как Вулли объясняет, «Это действительно подвергает сомнению наше целое понятие того, какова аналитика.
Что могут сделать люди, все собой становятся менее важными; что имеет значение, больше то, что они могут сделать с другими и при помощи технологии».«Наличие группы умных людей в группе не обязательно делает группу умной», завершает Мэлоун.Примечания:В дополнение к Woolley, Мэлоуну и Чабрису, другими соавторами был Александр Пентлэнд, профессор Toshiba Искусств СМИ и Науки в MIT Media Lab; и Нэда Хэшми, докторант в MIT Слоан.
«Доказательства фактора коллективного разума в производительности человеческих групп» Анитой Уильямс Вулли, Кристофером Ф. Чабрисом, Александром Пентлэндом, Нэдой Хэшми и Томасом В. Мэлоуном. Наука, 30 сентября 2010.
Источник:Массачусетский технологический институт