Будучи спрошенным, «что, если» вопросы в обзоре опроса могут влиять на наше поведение, если мы не знаем о нем, завершите американских исследователей вработа, опубликованная недавно в журнале Organizational Behavior и Human Decision Processes. Исследователиопишите такие гипотетические вопросы как «волков в овечьей шкуре» и сошлитесь на то, как «опрос толчка» использует их в качестве aтактический инструмент во время проведения кампании выборов.В их исследовании, исследователях из Школы бизнеса Фукуа Университета Дюка, университета Школы бизнеса Альберты,Университет южной Калифорнии и Стэнфордский университет нашли что:
Гипотетические вопросы (например, те начиная с, «что, если…») увеличивают доступность нашего мозга до положительного илиотрицательная информация в вопросе. Например, если нас спрашивают, «что, если Вы знали, что г-н Смит был осужденным преступником,это сделало бы Вас менее вероятно, чтобы голосовать за него?» тогда мы сохранили бы то «отрицание», хотя гипотетическое описание г-на
Смит, и с готовностью получает доступ к нему, когда мы затем рассматриваем предмет г-на Смита.Гипотетические вопросы влияют на поведение согласно «валентности» вопроса (например, сталкивается ли это чточто-то положительное или отрицательное о предмете).Hypotheticals оказывают более сильное влияние, когда они являются соответствующими нашим имеющимся знаниям о предмете, но, ихвлияние более слабо, если мы знаем, как они влияют на нас.
Их эффект также слабеет со временем.Гэвен Фицсимонс, преподаватель маркетинга и психологии, кто среди прочего преподает поведение потребителя в Фукуа, сказалпресса:«Гипотетическими вопросами являются по существу волки в овечьей шкуре».
«На вид безвредные вопросы могут сделать положительное знание доступным, в то время как отрицательные вопросы могут сделать отрицательное знаниедоступный. Другими словами, будучи заданным гипотетические вопросы, которые являются соответствующими нашим имеющимся знаниям или нашемупредвзятые понятия имеют эффект смещения на нас – без нашего ведома и без нашего согласия», добавил он.
Первый автор Сара Мур, доцент маркетинга в университете Альберты, сказала:«Политические опросчики очень знают, что язык, который они используют в так называемом ‘опросе толчка’, может не только влиять на путь вопросыотвечены, они могут также отодвинуть людей от одного кандидата и потянуть их к другому."Для исследования Мур и коллеги выполнили серию обзоров, чтобы исследовать голосующий выбор, юридическое принятие решений иповедение потребителя.
Один обзор спросил респондентов серия гипотетических вопросов о политиках: некоторые вопросы казались положительными инемного казались отрицательными. В других обзорах были заданы вопросы о пищевой ценности сахарных замен, закускипредпочтения и ответчики в испытании инсценированного суда.
В обзоре о политиках исследователи спросили респондентов при узнавании, что политик был осужден за принятие взяткисделал бы их менее вероятно, чтобы голосовать за того человека. И они спросили другую группу респондентов при узнавании, что политик имелотказанный, чтобы принять взятку сделал бы их более вероятно, чтобы голосовать за того человека.37% респондентов, ответивших на «отрицательный» вопрос, сказали, что, менее вероятно, будут голосовать за политика, в то время как 83%те, кто ответил на «положительный» вопрос, сказали, что они, более вероятно, будут голосовать за политика.«В обоих случаях контекст взятки был исключительно гипотетическим, и все же избирательные намерения этих двух групп отличались существенно», сказал
Мур.В другом обзоре группа проспективных присяжных заседателей, ждущих, чтобы служить на случае, была приглашена принять участие в моделируемый выбор жюрии предположите, что они показывались поверенными при уголовном процессе.
Подгруппа присяжных заседателей ответила на серию гипотетических вопросов, сославшихся на ответчика, являющегося членом бригады. Другойподгруппа имела подобный ряд вопросов, исключивший ссылку на сосланное членство бригады.
Группа подверглавопросы, включавшие гипотетические ссылки на членство бригады, более вероятно, признают ответчика виновным и рекомендуютпредложения, более резкие, чем группа, которой не подвергли тех вопросов.Исследователи тогда несли подобный эксперимент с другой группой проспективных присяжных заседателей. На этот раз присяжные заседатели были проинформированы:им сообщили, что вопросы были соединены поверенными для защиты и судебного преследования, и в их роли какпотенциальные присяжные заседатели, они не должны делать выводов о случае от этих вопросов.
Кажется, что респонденты в этом втором эксперименте смогли исправить для влияния отрицательных коннотаций вгипотетические вопросы, потому что их реакции показали, что они, менее вероятно, признают ответчика виновным и рекомендуемымболее короткие тюремные сроки.Исследователи приходят к заключению это путем управления факторами, которые, как " известно, улучшали (непротиворечивость, разработка) и истощенный (осведомленность,задержка), доступность», они показали «эти факторы, смягчают влияние гипотетических вопросов на избирательном выборе людей,юридическое принятие решений и поведение потребления».
Создайте в соавторстве Заточку Ромовой бабы, преподавателя маркетинга в Стэнфорде, сказал, что их исследование показывает:«… гипотетические вопросы могут влиять на наши действия, но мы также подтвердили это, когда мы знаем об эффектахгипотетические вопросы, мы можем исправить наши уклоны."«Государственное образование необходимо, чтобы повысить осведомленность о том, как гипотетические вопросы могут поколебать наши действия», сказала Заточка.