Изыскания, демонстрирующие ассоциацию между определенными болезнями и биологическими маркерами или генами, обычно преувеличиваются – связи нереалистично завышены, и обычно не держат в больших исследованиях, ученых из Медицинской школы Стэнфордского университета, США и университета Медицинской школы Иоаннины, Греция, объясненная в ДЛИННОЙ ХЛОПЧАТОБУМАЖНОЙ ОДЕЖДЕ (Журнал американской Медицинской ассоциации). Примеры включают завышенную связь между геном опухоли груди BRCA1 и раком толстой кишки.
Исследователи объяснили:«Много новых биомаркеров постоянно предлагаются как потенциальные определяющие факторы риска заболевания, прогноза или реакции на лечение. Плетора статистически отчетливых связей увеличивает ожидания улучшений оценки риска. Однако много маркеров оценены только в 1 или нескольких исследованиях.
Среди оцененных более экстенсивно, немногие достигают клинической практики. Это переводное истощение требует лучшего исследования.
Размеры эффекта предложены в литературе, точной или завышенной?»Джон П. А. Айоэннидис, доктор медицины, Д.Ск., и Орестис А. Пэнэджиотоу, Доктор медицины, собрал данные из медицинских текстов, чтобы определить, какие биомаркеры, оцененные по крайней мере в одном высоко процитированном исследовании, продолжали иметь ту же ссылку на определенную болезнь или условие после того, как метаанализ (большее исследование) был выполнен.Они только рассмотрели статьи, опубликованные в любом из 24 наиболее высоко процитированных биомедицинских журналов – и только статьи с более чем 400 цитатами.
Они искали в MEDLINE последующие метаисследования, имевшие тот же биомаркер и тот же результат. Они идентифицировали 35 исследований, изданных между 1991 и 2006.Биомаркеры, высоко процитированные в тех исследованиях, включали биомаркеры крови, биомаркеры возбудителя инфекции, белки крови и генетические факторы риска.
Большое количество их было связано с сердечно-сосудистым, и рак связал результаты.Авторы нашли:86% высоко процитированных исследований, завышенных связь по сравнению с большим исследованием (30 из этих 35 ассоциаций)Только в трех случаях сделал высоко процитированное исследование, совпадают с большим
Только в двух случаях сделал большую оценку исследования более сильная связь, чем в высоко процитированнойВ 5 ассоциациях относительная оценка риска была в противоположном направлении в самом большом исследовании по сравнению с высоко процитированнымВ 20 высоко процитированных исследованиях связь была, по крайней мере, 2-кратная больше, чем в большем исследованииВ 13 высоко процитированных исследованиях ассоциация была 4-кратная больше, чем в большем исследовании
Авторы говорят, что существует несколько причин, почему ложноположительные и преувеличенные результаты существуют в высоко процитированных исследованиях:«Многие из этих исследований были относительно маленькими и среди первого, чтобы сообщить относительно ассоциации интереса. Открытия, сделанные в маленьких исследованиях, подвержены переоценке или недооценивают фактическую ассоциацию. Интерес к публикации главных открытий приводит к отборному созданию отчетов от преследования значения… наши документы исследования, который приводит к высоко процитированному биомаркеру, учатся, часто значительно оценивают слишком высоко результаты исследования, замеченные по метаисследованиям.Доказательства многократных исследований, в определенных больших расследованиях, необходимы, чтобы ценить способность к распознаванию этих появляющихся факторов риска.
Быстрое клиническое принятие в отсутствие таких доказательств может привести к потраченным впустую ресурсам."«Сравнение размеров эффекта, связанных с биомаркерами, сообщило в высоко процитированных отдельных статьях и в последующих метаисследованиях»Джон П. А. Айоэннидис, Мэриленд, DSc; Орестис А. Пэнэджиотоу, Мэриленд
АМА. 2011; 305 (21):2200-2210. doi: 10.1001/jama.2011.713