Доктор. Дипендер Гилл из Сент-Джорджа вместе с исследователями из Отдела биостатистики Совета медицинских исследований (часть Кембриджского университета) и Университетской больницы Уэльса в Кардиффе опубликовали сегодня в British Medical Journal редакционную статью под названием "Недооцениваем ли мы серологическую распространенность SARS-CoV-2??"
В этой статье исследователи приводят причины, по которым опросы о том, насколько далеко распространился новый коронавирус (SARS-CoV-2), основанные на тестировании на антитела, могут недооценивать количество людей, ранее инфицированных этим вирусом.
Обследования серологической распространенности оценивают долю населения, которая ранее была инфицирована вирусом, путем измерения наличия антител, продуцируемых для борьбы с вирусом. Это важно для расчета показателей серьезности, таких как частота госпитализаций и летальных исходов, а также для понимания воздействия политики общественного здравоохранения, такой как социальное дистанцирование и ношение масок. Они также информируют о нашем прогрессе в достижении коллективного иммунитета и о вероятности "вторая волна" инфекций.
Крупномасштабные исследования серологической распространенности в Великобритании, как правило, давали низкие оценки распространения вируса, предполагая, что 15% людей в Лондоне и только 4% на юго-западе и юго-востоке Англии были инфицированы вирусом.
Однако есть несколько причин, по которым эти опросы могут не охватить всех, у кого развился иммунный ответ на вирус.
Обследования серологической распространенности обычно измеряют только антитела IgG, а иногда и IgM, которые представляют собой доминирующие классы антител в кровотоке. Обычно они не измеряют антитела IgA, которые представляют собой основной класс антител в слизистых выделениях, включая слюну и защитную жидкость вокруг глаз, дыхательных путей и пищеварительного тракта.
Поскольку основным местом проникновения вируса в организм являются дыхательные пути, отсутствие измерения антител IgA может привести к ложноотрицательным результатам. Предыдущее исследование, проведенное в Люксембурге, выявило антитела IgG у 1 человека.9% лиц, тогда как антитела IgA были обнаружены у 11%.0%, более чем в пять раз больше. В другом опросе местных жителей в Ишгле, Австрия, использовалась комбинация тестов на антитела IgG и IgA. Положительные тесты на антитела были получены для 42 человек.4% жителей Ишгля, что намного выше, чем другие опросы населения о очагах заражения. Кроме того, большинство крупных обследований серологической распространенности основаны только на образцах крови. По данным опроса британских медицинских работников, 15% из тех, кто прошел тестирование на антитела IgG, IgA и IgM, дали положительный анализ слюны, но отрицательный анализ крови.
Еще одна причина недооценки заключается в том, что тесты на антитела были откалиброваны у госпитализированных пациентов, а это означает, что порог для выявления положительного случая может быть слишком высоким для точного выявления случаев с легкими симптомами. Также есть свидетельства того, что антитела к части вирусного покрытия ( "спайк-протеин") может быть легче обнаружить; однако в настоящее время несколько тестов измеряют только антитела к ядру вируса ( "нуклеокапсид").
Другая проблема заключается в сроках: как раннее тестирование (после заражения, но до развития иммунного ответа), так и позднее тестирование (после того, как иммунный ответ со временем уменьшился), могут привести к ложноотрицательным результатам.
Стивен Берджесс, руководитель группы отдела биостатистики Совета медицинских исследований Кембриджского университета, сказал: "Точные оценки иммунного ответа на инфекцию критически важны, чтобы судить о том, перевешивается ли потенциальная опасность будущих инфекций ущербом, нанесенным мерами, принятыми для снижения риска этих инфекций."
Марк Понсфорд, клинический иммунолог Университетской больницы Уэльса, сказал: "Иммунный ответ на вирус более сложен, чем простое «да» или «нет» на наличие одного типа антител в крови. Важно, чтобы в будущих опросах это учитывалось, и чтобы мы начали стандартизировать наш подход к тестированию. Это поможет нам повысить точность и позволит более достоверно сравнивать результаты различных опросов."
Доктор. Дипендер Гилл из Института медицинского и биомедицинского образования и Института инфекций и иммунитета в Сент-Джорджесе сказал: "Текущие исследования серологической распространенности могут резко недооценивать долю людей, инфицированных вирусом. Необходима дальнейшая работа для определения оптимальной стратегии обследования и соответствующего пересмотра этих цифр."